动基线。”
“工作量会很大。”韦伯说，“实验室目前的人手不够。”
“那就招人，经费不是问题。”杨平说。
三个人的对话在公告栏前持续了将近二十分钟，路过的工作人员有的放慢了脚步，有的投来好奇的目光，但没有一个人上前打断。他们讨论到实验动物的品系选择、受体x在不同组织中的表达差异，以及是否需要引入单细胞测序来捕捉异质性响应。
最后，唐顺合上笔记本，看了看表：“我得去准备组会的材料了，你们继续聊。”
韦伯也站直了身体：“我那边还有一批染色等着看结果。教授，您那个写评论的计划，跟这篇讨论有关吗？”
“有关！”杨平说，“我想把那篇文章里的逻辑再推一步。不只是提出问题，而是提出一个可操作的研究路线图，告诉大家我们可以怎样在尊重封印的前提下，合理利用修复程序。不是煽动对立，而是提供一条中间道路。”
韦伯点了点头，没再多说，转身朝实验室方向走去。
杨平一个人站在公告栏前，看了一眼上面贴着的通知，是关于年度科研进展汇报的日程安排。他的目光在日期上停留了几秒，然后转身走向办公室。
推开门的时候，他看到桌上有一张黄色的便签纸，是唐顺留下的笔迹：“《自然》编辑来电，问我们是否有意愿就统一理论的伦理维度写一篇评论。他们愿意提供版面。如果你同意，他们希望两周内交稿。”
杨平拿起便签纸，看了两遍，然后放下，在办公桌前坐下。他打开电脑，新建了一个空白文档，标题栏里打了一行字：“封印与选择：关于生命延长技术的伦理边界。”
他在标题下面停顿了很久，然后开始写第一段：
“几个月前，我以为我找到了一个能够治愈所有疾病的钥匙。现在我意识到，钥匙本身不是最重要的。最重要的是门。是门为什么存在，是谁设计了这扇门，以及我们是否有权利把它打开。这篇文章不是为了提供答案。我甚至不确定答案是否存在。这篇文章是为了提出一个更根本的问题：当科学赋予我们改写生命程序的能力时，我们应该如何使用这种能力？”
他写到这里停下来，读了一遍，然后继续写下去。他写得很慢，删掉的字比留下来的字多。写到封印的演化史时，他特意加了一段关于寿命进化与生态平衡的内容。写到他与唐顺、韦伯在公告栏前的讨论时，他把那段对话提炼成了一个简洁的逻辑框架：梯度实验、多维度评估、长